Prærie hunder er søte, men kan de snakke?
Michael Egnor; 2. juni 2017
(Oversatt herfra)

Bilde 1: En præriehund, via Pixabay.

I en New York Times Magazine- artikkel nevnt tidligere her, hevder forfatteren at præriehunder har språk. Det korte svaret er "De er søte, men de kan ikke snakke." Det lange svaret følger.
Fra artikkelen:
"Con Slobodchikoff er en professor emeritus i biologi ved Northern Arizona University, og han har analysert lyden av præriehunder i mer enn 30 år. Ikke lenge etter at han begynte, lærte han at præriehunder hadde forskjellige alarmer for forskjellige rovdyr. Rundt samme tid fant separate forskere at noen få andre arter hadde lignende vokabular for fare. Det som Slobodchikoff hevdet å oppdage i de følgende årtier var imidlertid ekstraordinært: Utover å identifisere typen rovdyr, prangedyrene angav de også deres størrelse, form, farge og hastighet; Dyrene kunne til og med kombinere de strukturelle elementene i sine samtaler på nye måter å beskrive noe de aldri hadde sett før. Ingen vitenskapsmann hadde noen gang lagt fram en så grundig veiledning til det opprinnelige tungemålet til en vill art eller oppdaget et som var så intrikat. Præriehund kommunikasjon er så kompleks, sier Slobodchikoff - så uttrykksfullt og rikt på informasjon - at det ikke er noe mindre enn et språk.

Det ville være en dristig påstand å gjøre om selv den mest åpenbart intelligente arten - si en sjimpanse eller en delfin - enn si en slags smusshamster med en hjerne som knapt veier mer enn en drue. Flertallet av lingvister og dyrekommunikasjonseksperter opprettholder at språket er begrenset til en enkelt art: oss selv."

Forfatteren, journalisten Ferris Jabrmay, forklarer betydningen av spørsmålet om dyrespråk:
"Kanskje fordi det er så tydelig forankret i tanker, med bevissthet og vår følelse av selv, er språket den siste bastionen som omgir menneskelig eksepsjonellisme. Å innrømme at vi deler språk med andre arter er å endelig og fullt ut innrømme at vi er forskjellige fra andre dyr bare i grad ikke av slag. I mange menneskers sinn er språket det "kardinale skillet mellom menneske og dyr, en ren delingslinje abrupt og urokkelig som en klippe", som Tom Wolfe hevder i sin bok "The Kingdom of Speech", utgitt i fjor.
Slobodchikoff mener at delelinjen er en illusjon. For ham er ideen om at et menneske kanskje har en toveiskonversjon med en annen art, selv en ydmyk præriehund, er ikke en forglemmelse; Det er en uunngåelighet. Og tanken om at dyr av alle slag, rutinemessig engasjerer seg i sofistikert samtale med hverandre - at verdens økosystemer forverrer seg med utførlige dyre-uttrykk som bare venter på å bli oversatt - er ikke doktor Dolittle-inspirert tull; Det er fakta."
Det er en flott artikkel, og præriehundene er fascinerende (og bedårende) små skapninger, men med all respekt for doktor Dolittle, er påstanden om at dyr har språk, faktisk ufornuftig.

Bilde 2. Språksymboler er metafysiske

Dyr har ikke noe språk, til tross for en og annen kompleksitet i kommunikasjonen. Feilen disse forskerne og journalistene gjør ved å tildele språk til dyr, er en enkel feil å gjøre, men det er en feil likevel. Feilen ligger i manglende skille mellom betegnelser og signaler.
Det er ingen tvil om at præriehunder (og mange dyr) er ganske kloke. På noen måter kan dyr være klokere enn mennekser. En hest kan reagere på subtile bevegelser fra sin rytter som mannen ikke engang er klar over. Men intelligens er ikke språk.

La oss gå tilbake til grunnleggende kommunikasjon. Kommunikasjon er anvendelse av tegn - som er lyder eller bevegelser eller bilder som peker på noe utover seg selv. Det er (for våre formål) to slags tegn - signaler og betegnelser. Signaler er "betong" tegn som peker på ting som er i nærheten, enten på stedet eller i tid. Å peke på en hund er et signal som unge pre-verbale barn ofte bruker. Et kryss eller en Davidsstjerne på et tilbedelseshus er et signal. Den identifiserer stedet som en kirke eller en synagoge. Et trafikklys er et signal - det bruker farget lys for å fortelle oss å stoppe eller gå.

Nøkkelen til et signal er at den peker på bestemte nærliggende ting, enten objekter eller ideer. Signaler er konkrete, ikke abstrakte. Signalet er koblet på en fysisk måte til hva det betyr. All dyrekommunikasjon er signaler. Merk at signaler kan være komplekse, og dyrekommunikasjon kan være komplisert. Men dyrekommunikasjon er konkret, ikke abstrakt.
Den andre typen tegn - betegnelser - er et abstrakt tegn. Betegnelser peker på ting (objekter eller ideer) på en abstrakt måte. 'katt' er en betegnelse for en bestemt slags husdyr. 'katt' er i seg selv bare elektroner på en skjerm eller blekk på papir, og 'katt' peker ikke på noen direkte eller nærliggende måte for et bestemt dyr. Mens du leser 'katt', er det (sannsynligvis) ingen virkelig katt i nærheten, og ingen bestemt katt er fremkalt selv i minnet. 'katt' er et abstrakt tegn, og det er abstraksjon - fjerning av tegnet fra en bestemt ting - det gjør 'katt' til en betegnelse snarere enn et signal.

Hva ville et signal for en katt være? For eksempel vil et signal for en katt være klokkene på kjæledyr-kattens krage som ringer når katten nærmer seg. Et signal for en katt kan være et bilde av en katt trukket på kattens lille seng. Det er også mulig for bildet Katt å være et signal, i stedet for en betegnelse, hvis et tegn ble festet til kjæledyret ditt med 'katt' trukket inn i det, og kjæledyret ditt kom for å være assosiert med skiltet 'katt'.
Men ord, som brukt i abstrakt språk, er betegnelser. De peker på abstrakte ting , ikke konkrete. Deres "peking er intellektuell, ikke på noen måte fysisk. "katt" ser ikke ut som en katt, og 'katt' er ikke festet til en katt på noen fysisk eller tidsmessig måte. Katt, når den brukes som et ord på et språk, er et abstrakt tegn som peker på en katt eller katter på en abstrakt - en intellektuell måte.
Ord (betegnelser) er språk, og signaler er ikke. Ord ordnes syntaktisk, for å forbedre meningen. Noen ord er substantiver, som betegner ting, og noen ord er verb som angir endring eller tilstand av å være. Riktig navn betegner bestemte ting, og generelle navn utpeker universaler. Du vil legge merke til at strukturen i ekte språk, i motsetning til et sett med signaler, har en metafysisk struktur - den bruker tegn som peker på opplysninger og universaler og forandringer og tilstander av å være. Signaler mangler denne metafysiske strukturen.

Bilde 3. Dyr kan ha problemer med begreper

Signaler peker på bestemte ting, om enn noen ganger (som med disse prærihundene) med uventet kompleksitet. Men kompleksitet er ikke det samme som abstraksjon, og det er abstraksjon som er kjennetegn for språket.
Præiriehunder og andre ikke-menneskelige dyr er i stand til å bruke signaler - tegn som peker på bestemte ting på en konkret måte - for å kommunisere.

Menneskene er rasjonelle .., og vi er de eneste som er i stand til abstrakt tankegang, som antas å innebære å betrakte universaler. Vi er de eneste .. som er i stand til å bruke abstrakte tegn - betegnelser - for å kommunisere, og vi er de eneste som er i stand til å benytte ekte språk.

Oversatt av Asbjørn E. Lund (Bildene sto ikke i opprinnelig artikkel, evt. untatt det 1., og er satt inn av undertegnede, se lenke i Bilde-nr)